Нюансы пейзажной съемки

Статей на эту тему масса. Я хочу затронуть лишь несколько неоднозначных (в моем понимании) моментов и спросить о вашем опыте на сей счет.
Первый касается способа замера экспозиции. Понятно, что пейзаж снимаем не на точечном замере. А вот на каком?
Сразу оговорюсь, что у разных производителей один и тот же по функционалу замер называется по-разному. Поэтому, оставив термины, спрошу конкретно - по всему кадру (хотя, на самом деле, это не совсем так) или по кружочку в центре, который состоит из ... (опять же у разных моделей по-разному)... n-ому числу точек?
Вопрос вроде простой, но за ним последует другой вопрос - про увязку замера экспозиции и фокусировку. И вот здесь порой начинается "плавание"... Перед ним давайте по первому пункту разберемся.

Я все делаю одинаково и скучно почти при любой съемке, не только пейзажной:
1. замер экпозиции стоит на той самой точке в центре. Вроде бы это называется "частичный" замер, используется 9% площади кадра в центре.
2. навожу на средне-серую точку в кадре. Это либо прибрежная галька, либо самая темная часть облаков, либо песок, либо светло-серая часть одежды, либо чья-нибудь морда, либо просто что-то в тени. Жму "lock exposure" - у меня это кнопка со звездочкой. В видоискателе в левом нижнем углу у меня загорается звездочка и значения экспозиции больше не меняются.
3. навожу на объект, по которому фокусируюсь. Пол нажатия кнопки спуска - сфокусировался - полное нажатие - кадр.
-- опционально --
4. посмотрел превьюшку на фотике и вижу, что темно или светло слишком. Мигание "выбитых" областей у меня включено, так что явные ошибки видно сразу.
5. переключаю в ручной режим, ставлю там ту, экпозицию, которая была выбрана автоматически, и меняю ее в ту или иную сторону.
6. исчо кадр. и назад к шагу 4. ))

Спасибо за опыт!
Технология съемки у нас, как оказывается, несколько отличается. Я на точечном замере (3% кадра) снимал только портреты (и то не всегда) и цветы с насекомыми. Чаще на частичном (9%). Пейзажи - на цетрально-взвешенном (60% площади) или (и чаще) - на матричном (почти по всей площади кадра).
По умолчанию на камере стоит центрально-взвешенный - на случай разных непредвиденных обстоятельств.

Саша, почему по точке (или по небольшой области в центре) ты делаешь замер экспозиции на пейзажах? Без твоей помощи я не могу это понять...
Замер по серому объекту вроде должен корректно отобразить цвета, но на освещенности всего кадра в целом это как отражается?

Да, Илья, а ведь ты прав.. При том балланс белого я потом в Лайтруме все равно правлю и выставляю опять по какой-нибудь серой точке на кадре. И зачем я тогда так экспозицию замеряю?? не могу найти ответ в своей голове..

Обратил внимание - на ряде твоих пейзажей из Альп, где в кадре горы, лес, река и скалы на ПП, в тенях не люкс. Я конечно, знаю, что лучше при съемке чуть затемнить, чем наоборот, потому что потом можно вытащить на обработке. Но посмотри сам на фотографии с разноосвещенными объектами в кадре - по-моему, есть проблема именно по способу замера экспозиции. Я, возможно, не прав... Ты подумай, потестируй на разных режимах!

Я в любом случае всегда проверяю и, если не нравится, переснимаю с другой экспопарой. А темные все мои фотографии, потому что готовлю я их на Маке, и там они гораздо светлее. И вообще лучше выглядят. Мак рулит! )
Я уже знаю, что готовить фотографии надо либо для просмотра на Маке, либо для Винды. Учту на будущее, и, выкладываемое в инет буду как для Винды.

С выкладываением фото в Сеть у меня уже был печальный опыт, когда на некалиброванном Маке с родным профилем я обработал штук 300 фото. Увидел на писюках - пришел в ужас от разницы. Обрабатывать на Маке замечательно, но потом для Иннета надо сохранять в sRGB и смотреть на результат. У меня сейчас на Маке стоит операционка с гаммой 2,1, к тому же откалибровал монитор. Больше в транс от увиденного на других компах не прихожу. Это так, о личном опыте.
Саша, большинство твоих фотографий из Альп совершенно нормальные по яркости и их не хочется светлее. Так что не в подготовке к размещению в Сети дело. Я имел в виду отдельные фото. Это пейзажи с разноосвещенными объектами в кадре, например, Горы-реки, Горный пейзаж. Вот по ним, как мне кажется, видно, что есть вопросы по замеру экспозиции, если только ты не сознательно делаешь кадр жестко контрастным. Кадры-то люкс! Но слева явные провалы в тенях. Замер по всей площади кадра дал бы, скорее всего, несколько другой результат.

Следующий вопрос. Правильно ли я понимаю, что сначала надо провести фокусировку на 1/3 расстояния до заднего плана, который желаем сделать резким, нажать кнопку фиксации фокуса, потом перестроить кадр, замерить экспозицию и снимать?

я не сторонник жестких правил, 1/3 или еще каких-либо. Надо знать факторы, которые влияют на ГРИП ( дифарагма, ФР и расстояние до объекта). Исходя из этих факторов и реальной сцены находится объект, по которому фокусируемся. или тупо выставляем ручной режим фокусировки на объективе и фокусируемся на гиперфокальное расстояние --- тогда все будет в фокусе, более или менее все. Я правда не помню эти гиперфокальные, поэтому обычно фокусируюсь на том объекте, который играет роль переднего плана. А уж на 1/3 он или ближе-дальше - не меряю.

Гиперфокальные даже Азаров с ходу не вспомнил))

Насчет диафрагмы вопрос. Азаров, помнится, советовал 8-11 и не больше! Хотя понятно, что глубина резкости может быть лучше и на 16. Недавно читал заметку весьма опытного пейзажиста, который уверяет, что снимает в основном именно на f16. А увеличение зернистости, мол, практически незаметно (если, конечно, не печатать потом фотографию ну очень большого размера). Какие мысли и опыт насчет оптимальных и допустимых значений диафрагмы на пейзажах?

Я думаю, это от конкретного объектива зависит. Точно лучше не снимать на максимально зажатой дифрагме или даже двух макс. зажатых. У любого объектива на самой зажатой сильно падает разрешение. Я как-то снял хороший (по картинке) пейзаж, задний план был за сотни километров (далекие горы). Я снимал на 200мм, чтобы сжать перспективу (и горы казались ближе), и зажал диафрагму до f/32. Света было достаточно, был штатив, и это была максимальная (или минимальная) диафрагма у объектива. получилось очень плохо, мутно, мыльно, нерезко.
Сейчас снимаю до f/16.

Точных цифер (диафрагм) точно нет. Чем ни лучше объектив, тем ни больший диапазон диафрагм у него рабочий.
У более дешевых лучше не снимать на крайних диафрагмах, там искажения всякие у них. Посерединке все нормально. У более дорогих - начальные диафрагмы уже рабочие (хорошо знаю по смене полтиника своего). Про крайнюю (f22 - f32 обычно) - тут у всех падает разрешение, и самую крайнюю точно лучше не использовать ни у какого объектива.

Саша, спасибо! Теперь стало все совершенно понятно по этому вопросу.

Я, кажется, научилась, выставлять экспозицию по небу, песку, зелени деревьев и бороться с выбитым небом! Скоро выложу альбомы с Керженца и Луха.

То-то от тебя ничего не слышно последнее время.. Гранит науки грызла значит ))

Ну, да. ))) Попеременно купаясь и сплавляясь по рекам. )))

Настя! поделись практическим опытом борьбы с выбитым небом! отличные снимки!

Рада, что понравились! )))
Самое главное, мне кажется, - это то, что я снимала в RAW, потом вытягивала в ФШ гистограмму (экспозиция, цвет и ещё резкость), а затем обрабатывала уже jpg в тенях по алгоритму Ильи. И всё хорошо стало получаться.
Другой важный момент: после съёмки кадра я сразу же смотрела гистограмму, как говорил Азаров и другие ))), чтобы не было выбитого неба, уменьшала выдержку с 1/200, например, до 1/500, постепенно, с промежуточными выдержками, с дублями штук по 5 на кадр. И действительно на 1/400 и 1/500 небо становилось нормальным. Ну, а диафрагма в P-режиме изменяется соответственно выдержке автоматически. Вот только в походе, наверное, это сложнее будет делать - и времени много не дадут на 10 дублей (((, да и заряд акку съедается при частом просмотре гистограммы...