Lotsman 16.04.2010 21:48:50
Тема эта не нова и в иннете много всего понаписано. Но, надеюсь, она долго поживет на форуме и принесет многим пользу. Потому что есть и спорные моменты, и непонятные. А часто мы просто не знаем давно известное и очевидное другим. Можно обсудить отдельные советы и инструменты, а потом, на основе коллективного опыта, подготовить рекомендательный материал. |
|
| Lotsman 18.04.2010 02:07:21
Вот первый вопрос - уменьшать ли фотографию самому перед загрузкой на сайт или доверить это программе? Как увидеть потерю качества, по каким признакам - резкость, увеличение контрастности и потеря полутонов, так? |
|
| Александр Сладков 18.04.2010 14:00:11
Уменьшать фотографию до 900х600 (горизонтальные) или сколько-то х 700 (вертикальные) надо обязательно самому. Вообще вопрос подготовки к web сильно связан с процессом хранения и работы с фотографиями вообще (workflow так сказать). JPEG, как известно, - модифицирующий формат. Т.е. при каждом следующем пере-сохранении в JPEG качество картинки падает. Поэтому в JPEG сохранять нужно только 1 раз - это как-бы твой выходной продукт, результат. В процессе работы нужно работать со снимком в его полном разрешении и сохранять в немодифицирующем формате: raw+xpm, psd, tiff и другие. Все изменения делать в этих форматах, а потом 1 раз в конце сохранять в JPEG, в том разрешении, в котором надо (900х600, если для этого сайта). При сохранении в JPEG (а точнее - экспорте, т.к. этот JPEG файл вами дальше использоваться не будет, он только для того, чтобы его отдать/залить/распечатать) нужно ставить не меньше 80% качества (а лучше 100%).
Также делать sharpening (искусственное увеличение резкости) нужно только 1 раз, как последний финальный шаг (когда все изменения по цвету и прочему закончены). |
|
| Lotsman 21.04.2010 11:23:53
Саша, параметры на увеличение резкости ты какие обычно ставишь? 100% и радиус 0,3 или 0,5? Понятно, что индивидуально в каждом случае, но мне говорили, что радиус 0,3 - это уже предел и больше не стоит. |
|
| Александр Сладков 21.04.2010 14:32:24
Я не в ФШ, а в Лайтруме все делаю, и шарплю только на этапе экспорта, а там только 3 значения: low, standard, high. В Лайтруме можно шарпить и до экспорта (в модуле Develop). Там да, как в ФШ, указывается значение радиуса для шарпа. Но я не делаю там, так что не знаю. |
|
| Александр Сладков 18.04.2010 14:58:23
Как это организовано у меня:
1. Снимаю в raw
Adobe Lightroom 2 для всего остального. Поэтому дальнейшее у меня применимо к Лайтруму.
2. Импортирую raw файлы в Лайтрум. При импорте использую 1 раз созданый пресет мета-данных, который в каждый импортируемый файл зашивает имя автора (мое) и копирайт.
3. Пробегаю по всем снимкам, удаляю плохие и градирую хорошие, выставляю им от 1 до 4 "звезд". Сейчас это занимает 5-10 минут для 50-100 фотографий.
4. Дальше работаю только со "звездными" кадрами. На них делаю как минимум 2 вещи: выставляю балланс белого (т.к. снимаю с одним жестко установленным значением, и оно не для всего верно) и кадрирую. Также немного меняю экпозицию, если надо (raw формат это позволяет пост-фактум, уже после съемки). Все изменения лайтрум сохраняет НЕ в самом файле с изображением, а "рядом" с ним: либо в базе данных, либо (как у меня выставлено) - в файлах с расширением xmp, которые создаются в том же каталоге, где и исходные raw файлы. Это очень удобно, т.к. абсолютно все изменения (включая кадрирование, перевод в ЧБ вариант, модификация цветов) совершенно безопасны, не затрагивают исходник. Не понравилось - нажал "Reset" или удалил xmp файл.
5. Совсем интересные кадры сохраняю в tif, открываю в Фотошопе. Это если требуется ретушь или какая-то реальная модификация изображения. Для всего остального (цвет, тональность) - Лайтрума достаточно. После импотритую модифицированный тиф обратно в Лайтрум.
5. Экспорт в JPEG. Для веб - указываю необходимое разрешение (900 пикселей по длинной стороне для горизонтальных и 700 для вертикальных), выставляю Sharpening = Standard (или High, для пейзажей хорошо). Полученные JPEG заливаю сюда.  |
|
| Александр Сладков 18.04.2010 15:03:20
Как увидеть потерю качества?
- нечеткие контура прежде всего. У тонких линий на светлом фоне - веточки и т.п. - появляется такая "мыльная" кайма вокруг.
- плавные цветовые переходы становятся ступенчатыми (с JPEGом это редко) |
|
|
| LeeLoo 19.01.2011 19:08:57
Уменьшать фотографию абсолютно обязательно. Во-первых уменьшая её самостоятельно можно доработать т.к. при уменьшении во встроенных программах теряется контрастность и свет (конечно не в плане изменения его направления, а в плане его количества на фото и прорисовки деталей который видны только на широкоформатном изображении).
Немаловажным плюсом является "вес" фотографии. Камеры высокого уровня выдают фотографии "весом" в 1 мб с лишним, это значительно увеличивает время загрузки фотографии, а иногда и превышает возможный лимит (на некоторых сайтах встречается такое).
Вообщем самостоятельное уменьшение путь к качественным и быстро публикующимся фотографиям!
|
|
| redaktor 13.01.2011 22:36:02
Мне не раз уже задавали вопрос (в том числе и многие знакомые), а стоит ли обрабатывать фотографии перед размещением в Интернете? И, как я чувствовал, с некоторым непониманием выслушивали мой утвердительный ответ. Сейчас на сайте уже немало спецов по фотографии и коррекции изображений. Может, выскажитесь на сей счет? Потому что я не спец, а только учусь, просто фотографий разных повидал немало... |
|
|
| Lyncean 14.01.2011 13:19:48
Я, знаете ли, тоже не спец, но фотографий тоже много всяких повидала, и тех, от которых дух захватывает благодаря их техническому исполнению (длинновыдержанные, например), и благодаря их мастерской обработке: рельефные камни, переход света и тени, брызги и пена (каты в порогах и бочках), настоящие солнечные лучи, искрящийся на морозе снег, утренний туман и тд и тп. В том числе и нашем сайте! А какие фото-чудеса показывают профессионалы на Природе Байкала!!...
И я просто сижу и удивляюсь не только светосиле их объективов, full frame и прочим возможностям профессиональных камер и объективов, но и искусству обработке фото! Потому что нельзя получить идеальный снимок просто так "щёлкнув" на автомате. Композиционно он будет хороший, может быть, можно и без кадрирования обойтись, но в плане контрастности, "выбитой" воды или неба, провальных чёрных пятен в тенях... Вот для ликвидации этих дефектов и нужен фотошоп. Вытягивая, как минимум, свет и тени, вы делаете снимок настоящим, приятным глазу, восстанавливаете реальную картинку, ту, которая вам так понравилась, что вы её запечатлели. И тогда пасмурное, абсолютно серое, бесформенное, скучное небо обретает хоть какую-то структуру облаков,и весь снимок становится более живым, его хочется рассматривать, а не удалить в корзину, белое пятно воды становится ПОХОЖИМ на настоящую воду в бурной горной реке!! Короче, можно приводить бесконечное кол-во примеров, а можно по-минимуму обработать кадр (экспозиция, света/тени) и увидеть РАЗНИЦУ, сравнив 2 кадра: до и после обработки. Все до одной выложенные мной фото на нашем сайте, почти 1000, обработаны в ФШ.
Другое дело не переборщить, не вытягивать контрастность и яркость до +30 - это видно сразу и создает ощущение искусственности, точно ни к чему! Таких гор, рек и лесов не бывает. Даже в яркий солнечный день.
Понятно, что во всём нужно знать меру, учиться пользоваться инструментами ФШ, самыми элементарными (а ещё лучше снимать в RAW на зеркалке - больше возможностей для редактирования снимка и восстановления, самых, казалось бы, невосстановимых деталей фотографии). Но говорить что ЛЮБОЕ применение ФШ - это плохо, искусственно, надуманно, фигня, и выкладывать полутёмные снимки в солнечный день или с абсолютно белыми снегом, льдом, водой, точнее с белыми пятнами, где можно только догадываться, что здесь, наверное, есть структура льда/снега, небольшие тени, пена на воде и тд, и при этом утверждать, что именно ВСЁ так и было... Ну, не знаю... Не лучше ли движением 2-3 (ну, максимум 6!) ползунков восстановить ту красоту и сделать снимок живым и приятным для просмотра?...
|
|
| Александр Сладков 14.01.2011 15:30:49
Здесь вопрос в чем: стоит ли обрабатывать фотографии вообще (ФШ vs снял-скопировал) или в чем состоит именно подготовка для web (в отличии от подготовки для печати на принтере)?
по первому пункту: конечно стоит, какой разговор. что влияет на качество фотографии? известно давно и вот в такой последовательности:
1. мастерство фотографа
2. пост обработка
3. техника, чем снимали. Фотик, линзы.
Фотик-линзы, заметим, на последнем месте!
по второму пункту: я только шарплю (искуственно увеличиваю резкость), когда экспортирую для web. Вот когда для печати готовлю - то с цветом приходится сидеть дольше (у меня плохо откаллибрированный принтер). Зато шарпить не надо.
Ну а вообще обработка (кадрирование, ББ, цвета, кривые) - это все, конечно, обязательно. |
|
| Lotsman 14.01.2011 15:44:31
Саша, у многих (!) сложилось устойчивое мнение, что обработка в ФШ или др. программах - это не есть хорошо, потому что фотография становится как бы неестественной, а естественное - то, что сняли. Что это лишнее, да и непонятное действие. Вот... |
|
| Александр Сладков 14.01.2011 16:40:39
ну... ОК. если сложилось мнение, значит сложилось. У меня оно другое, я фотографии обрабатываю. Не в ФШ, а в Лайтруме, но это не суть.
Выложу из дома пару фоток: необработанную и обработанную. Для визуализации эффекта, так сказать. |
|
|
| Lyncean 14.01.2011 19:20:34
Серия "Пасмурный день. Вот-вот дождь". Обработка фото с помощью опции свет/тени.
|
|
|
|
| Александр Сладков 15.01.2011 00:56:49
Отличные примеры от Насти!
Вот мои:
ДО
ПОСЛЕ
1. кадрировано 2. исправлен баллнс белого 3. поиграно с цветом и наложена пара фильтров |
|
| Александр Сладков 15.01.2011 01:01:51
Исчо:
ДО
ПОСЛЕ
1. баллнс белого 2. фильтры, усиливающие синий цвет
Согласитесь, что было - хрень, стало - классно! И не думайте, что было именно так, как на фото1. Нет, было - как на 2ом! А вот сфотографировалось, как на 1. поэтому не грех и подправить. Болгария, город Несебр, кстати, июль. |
|
|
|
| Lotsman 15.01.2011 01:20:04
Вот так вытащить небо я пока, наверное, не сумею... Обработка в слоях? |
|
| Александр Сладков 15.01.2011 01:28:40
нет, я в Лайтруме все делаю, там нет никаких слоев. из raw и не то еще вытащить можно. Там же сохраняется 2-в-16ой степени цветов. Для показа на экране он (raw) апроксимируется в 8-ми битный (2-в-8ой цветов). Остальные цвета - не видимы. Но они есть! При таскании всяких ползунков в Лайтруме или fotoshop camera raw - все это из него достается.
если исходник jpeg, то так не вытащить. можно только покрасить )) |
|
|
| Lyncean 15.01.2011 19:31:32
О, примеры супер!... Такие художественные! Надо будет Лайтрум опробовать всё-таки, пожалуй. Вот и я про то же: RAW forever & фотообработка рулит! |
|
|
| Бешеная мышь 14.04.2011 17:41:38
Чувствую себя неполноценной. Мне во всех случаях понравились фотографии "до"  |
|
|
| Анна Рыбакова 14.04.2011 16:24:39
И я для примера покажу фото без обработки и после обработки в Адобе Лайтруме)))
до
после вариант-лайт
вариант "Ультрамарин"
|
|
|
| Анна Рыбакова 15.04.2011 09:14:16
Вариант лайт - вариант, рекомендованный Сергеем Доли sergeydolya.livejournal.com/58796.html
Добавляю четкости: Clarity +50
Усиливаю второстепенные цвета: Vibrance +25
Увеличиваю резкость (Sharpening): Amount 40; Radius 0,8; Detail 50; Masking 0
Увеличиваю шумоподавление (Noise Reduction): Luminance 65
|
|
