finn 09.10.2015 14:08:47 |
0
+0
-0
|
||
Безменец? За критикой, это не ко мне, я все делаю по наитию. Вот и в данном случае, здесь я бы кадрировал плотнее, например, так. Не могу объяснить почему, просто кажется, что "воздуха" лишнего много. Это что касается композиции. По балансу белого и экспозиции тоже можно кой-чего подправить, но принципиально лучше фотка не станет. На законченное картинное фотополотно она в любом случае не тянет, я для репортажного снимка (демонстрация характера русла конкретной реки на конкретном участке), с элементами художественности (а элементы эти, имхо, должны быть на любой фотографии любого уважающего себя владельца фотокамеры) - вполне нормально |
antikrot 09.10.2015 14:27:55 |
0
+0
-0
|
||
как это не к тебе ))) я считаю, каждый, кто отметился у фотки http://www.turizmvnn.ru/cont/show/5771469/ ,вполне может и меня покритиковать. за "обрезание" спасибо - кстати, это вообще очень важная тема, зачастую людям просто жалко нещадно вырезать лишнее с фото (как и выкидывать откровенный брак). |
finn 09.10.2015 14:34:23 |
0
+0
-0
|
||
Я обычно в таких случаях вспоминаю известную фразу Микеланджело (на вопрос, как он творит свои скульптуры) - "Я просто беру камень и отсекаю все лишнее" Мастерство как раз и состоит в том, чтобы видеть это лишнее (это я не про себя, а про вообще - к чему стремиться нужно) |
Анна Рыбакова 09.10.2015 15:26:43 |
0
+0
-0
|
||
Залог хорошего пейзажа - многоплановость! Так что ПП не хватает имхо... |
antikrot 09.10.2015 15:37:33 |
0
+0
-0
|
||
а вот это интересная мысль. но только спереди кроме воды ничего не было... какие есть пути решения данной проблемы? (да, фотка уже кропнута - реально там можно было поместить порог наверх, и две нижних трети были бы с водой, но мне деревья показались интересней) |
finn 09.10.2015 16:16:41 |
0
+0
-0
|
||
Многоплановости здесь нет изначально, и кадрированием ее уже не создать. Пути решения проблемы - ловить свет, и удачные ракурсы, еще при съемке. Вот если бы ты здесь оказался на рассвете, застал бы утренний туман и контровые солнечные лучи, да еще бы цветы дербенника (коего там по берегам тьма), да пусть даже стрелы тростника, куда-нибудь на передний план подпустить... |
antikrot 09.10.2015 16:24:16 |
0
+0
-0
|
||
>удачные ракурсы а я про них и говорю. не помню, чтоб там было хоть что-то, что можно подпустить )) только вода. кстати, у тебя нет ли фотки этого же места? на самом деле, у нас было время там пофотографировать. но ничего кроме этого не придумалось. |
finn 09.10.2015 17:01:39 |
0
+0
-0
|
||
если на воде переднего плана нет (торчащей из воды коряги или какого-нибудь водного растения), значит, остается искать по берегам - там тебе и цветочки, и кустики, и деревца - все, что хочешь. но снимок будет, конечно, уже совсем другим |
antikrot 09.10.2015 17:08:02 |
0
+0
-0
|
||
надо возить с собой гнилое бревно и бросать его в воду при случае |
Александр Сладков 09.10.2015 16:31:33 |
0
+0
-0
|
||
Мне все нравится! И по многоплановости поспорю: тут она есть. Речка течет, создает линию планов, и трава-кусты на переднем, сливчик - средний и главный план, деревья на заднем. Пресловутое правило "третей" (композиционные акценты по трети изображения) тут соблюдено и все к месту. Возможно что улучшело бы фото: - полярик. Блики на воде на переднем плане слишком жесткие, резкие. С поляриком их можно сильно уменьшить или убрать совсем. - резкость. тут не очень резко. С воды из лодки снимал? ну да, штатив в байдарке не особенно поставишь )) ну и все, собственно. |
antikrot 09.10.2015 16:43:11 |
0
+0
-0
|
||
я позорно забыл полярик дома в том походе. снимал действительно с байдарки, с берега особо неоткуда было, кусты. но! у меня все фотки с того похода получились такими нерезкими (потому и не выложил альбом), что с воды, что с берега, что на 1/60, что на 1/250. прямо беда какая-то. объектив nikon 35/1.8. тут ещё пошарплено неслабо. |
finn 09.10.2015 16:59:04 |
0
+0
-0
|
||
По поводу резкости, в данном случае диагфрагма недозажата - 5,6 для пейзажей маловато (особенно, если потом планируется еще и кропить), хотя бы 8-11 нужно Ну и выдержку всегда поменьше желательно делать. 1/60 секунды хоть к заметной шевеленке с данным объективом и не приведет, но для текучей воды это многовато (а для "молока" - слишком мало), я бы ставил 1/250, а лучше 1/500 секунды. Да, ISO придется немного подзадрать (в разумных пределах), но что делать, если нет штатива! |
antikrot 09.10.2015 17:06:18 |
0
+0
-0
|
||
про выдержку. говорю же - на 1/250 такая же мазня (на других фотках) вышла. |
Александр Сладков 09.10.2015 17:17:24 |
0
+0
-0
|
||
А, тут экзиф имеется.. Да, 1/60 это слишком медленно, у меня граница 1/125, если с рук. Про диафрагму - может быть, это и неплохо, что 5,6, и задний план из-за этого чуть-чуть подразмыт. Не знаю, надо попробовать. А дома на 1/250 этот объектив тоже нерезко снимает? не должОн. |